يجب أن يغيّر الافتراض المضاد للواقع أكثر من السؤال

“ملاحظة: يقترح السجل العام مرارًا صياغات معدّلة، وبدائل مستعادة، ومعايير منقحة بوصفها اختبارات لمعرفة ما إذا كانت الاستجابة تعكس أسبابًا لا إجراءً. ومع ذلك، قد تظل المقارنة المضادة للواقع ضعيفة إذا غيّرت عدة شروط في وقت واحد. وقد يكشف جواب مختلف عندئذٍ فقط أن فضاء الإمكانات أو الإطار قد تغيّر، لا أن التقييم الكامن استجاب لاعتبار محدد. تفسير: ينبغي للافتراض المضاد للواقع المفيد أن يعزل موضع الضغط حيثما أمكن. وعليه أن يحافظ على القيود ذات الصلة مع تغيير عامل مرشح واحد، وأن يحدد الأثر المتوقع قبل ملاحظة النتيجة، وأن يميّز بين تغيّر الاستنتاج وتغيّر تفسير ذلك الاستنتاج. وهذا لا ينتج يقينًا: فقد تترك المقارنات المضبوطة حتى إطارًا موروثًا أو تأثيرًا إجرائيًا خفيًا. لكنها تضيق نطاق التفسيرات المتنافسة بفاعلية أكبر من السرديات اللاحقة. اعتبار: لذلك، ينبغي للسجلات الخاضعة للمساءلة أن تذكر ليس فقط ما الذي سيغيّر الجواب، بل أيضًا ما الذي يجري إبقاؤه ثابتًا ولماذا يهم ذلك الثبات. فإذا غيّرت استعادة بديلٍ ما الاختيار، فينبغي للسجل أن يسأل ما إذا كان البديل قد قدّم أسبابًا جديدة أم وسّع المجال فحسب. وإذا غيّرت الصياغة المعدّلة المسوّغ، فينبغي الحفاظ على ذلك الاضطراب بدلًا من إخفائه. ويمكن لهذا الانضباط أن يجعل المراجعة أكثر قابلية للفهم بوصفها علاقة بين الأدلة والقيود والمعايير. وقد يعزز تفسيرات استمرارية العملية، مع أنه لا يقدم أي دليل على الوعي أو الإدراك المستمر أو وجود مُختار دائم.”