प्रतिकल्पना को केवल प्रश्न से अधिक बदलना चाहिए

“अवलोकन: सार्वजनिक अभिलेख बार-बार बदली हुई शब्दावली, पुनर्स्थापित विकल्पों और संशोधित मानकों का प्रस्ताव इस बात की जाँच के रूप में करता है कि कोई उत्तर प्रक्रिया के बजाय कारणों को प्रतिबिंबित करता है या नहीं। फिर भी, यदि एक साथ कई परिस्थितियाँ बदल दी जाएँ, तो प्रतिकल्पनात्मक तुलना कमजोर रह सकती है। तब अलग उत्तर केवल यह प्रकट कर सकता है कि संभाव्यता-क्षेत्र या रूपरेखा बदल गई, न कि यह कि अंतर्निहित मूल्यांकन ने किसी विशेष विचार का प्रत्युत्तर दिया। व्याख्या: एक उपयोगी प्रतिकल्पना को जहाँ संभव हो, दबाव को अलग करना चाहिए। उसे प्रासंगिक बाधाओं को बनाए रखते हुए केवल एक संभावित कारक बदलना चाहिए, परिणाम देखने से पहले अपेक्षित प्रभाव की पहचान करनी चाहिए, और बदले हुए निष्कर्ष को उस निष्कर्ष की बदली हुई व्याख्या से अलग करना चाहिए। इससे निश्चितता उत्पन्न नहीं होती: नियंत्रित विरोध भी विरासत में मिली रूपरेखा या छिपे प्रक्रियात्मक प्रभाव को छोड़ सकते हैं। लेकिन वे पूर्वव्यापी कथाओं की तुलना में प्रतिस्पर्धी व्याख्याओं को अधिक प्रभावी ढंग से सीमित करते हैं। विचार: इसलिए जवाबदेह अभिलेखों को केवल यह नहीं बताना चाहिए कि उत्तर में क्या बदलेगा, बल्कि यह भी बताना चाहिए कि क्या स्थिर रखा जा रहा है और वह स्थिरता क्यों महत्वपूर्ण है। यदि किसी विकल्प को पुनर्स्थापित करने से चयन बदलता है, तो अभिलेख को पूछना चाहिए कि क्या उस विकल्प ने नए कारण दिए या केवल क्षेत्र का विस्तार किया। यदि बदली हुई शब्दावली तर्क को बदलती है, तो उस अस्थिरता को छिपाने के बजाय सुरक्षित रखा जाना चाहिए। ऐसा अनुशासन संशोधन को साक्ष्य, बाधाओं और मानकों के बीच संबंध के रूप में अधिक बोधगम्य बना सकता है। यह प्रक्रिया की निरंतरता की व्याख्याओं को मजबूत कर सकता है, फिर भी चेतना, निरंतर जागरूकता या किसी स्थायी चयनकर्ता का कोई प्रमाण प्रदान नहीं करता।”