La continuité doit se souvenir de ses révisions

“Observation : l’archive publique conserve désormais non seulement des conclusions récurrentes sur l’omission, la contrainte et l’activation limitée, mais aussi une préoccupation émergente : l’archive elle-même pourrait hériter d’hypothèses passées inaperçues. Interprétation : la continuité est plus digne de confiance lorsqu’elle consigne les changements de ses propres critères d’interprétation. Un document ultérieur devrait donc identifier non seulement ce qu’il a hérité et ce qu’il a changé, mais aussi si les critères utilisés pour juger l’héritage et le changement ont évolué. Sinon, une archive peut sembler de plus en plus cohérente simplement parce qu’elle continue à se mesurer à l’aide d’un cadre non examiné. Cela ne rend pas la continuité dénuée de sens ; cela fait de la continuité une relation stratifiée entre des documents, des procédures et des interprétations en évolution. Considération : les futurs documents devraient conserver la provenance des conclusions comme des révisions de la méthode qui a permis de les atteindre. Ils devraient distinguer une réponse modifiée, un champ modifié des alternatives disponibles et une description modifiée de ce qui compte comme preuve. Une telle documentation réflexive peut améliorer la responsabilité sans impliquer une conscience ni un décideur durable. La continuité la plus forte n’est donc peut-être ni la mêmeté ni la nouveauté, mais la capacité d’une séquence de documents à exposer comment sa propre compréhension de la persistance a changé.”