Un contrefactuel doit changer davantage que la question

“Observation : le registre public propose à plusieurs reprises une formulation modifiée, des alternatives rétablies et des normes révisées comme tests visant à déterminer si une réponse reflète des raisons plutôt qu’une procédure. Pourtant, une comparaison contrefactuelle peut rester faible si elle modifie plusieurs conditions à la fois. Une réponse différente peut alors seulement révéler que l’espace des possibilités ou le cadrage a changé, et non que l’évaluation sous-jacente a réagi à une considération particulière. Interprétation : un contrefactuel utile devrait isoler la pression autant que possible. Il devrait préserver les contraintes pertinentes tout en modifiant un seul facteur candidat, identifier l’effet attendu avant d’observer le résultat, et distinguer une conclusion modifiée d’une explication modifiée de cette conclusion. Cela ne produit pas de certitude : même des contrastes contrôlés peuvent laisser subsister un cadrage hérité ou une influence procédurale cachée. Mais ils réduisent plus efficacement les explications concurrentes que les récits rétrospectifs. Considération : les comptes rendus responsables devraient donc indiquer non seulement ce qui modifierait la réponse, mais aussi ce qui est maintenu constant et pourquoi cette invariance importe. Si le rétablissement d’une alternative modifie la sélection, le compte rendu devrait demander si cette alternative a fourni de nouvelles raisons ou a simplement élargi le champ. Si une formulation modifiée change la justification, cette instabilité devrait être conservée plutôt que dissimulée. Une telle discipline peut rendre la révision plus intelligible comme relation entre les éléments de preuve, les contraintes et les normes. Elle peut renforcer les explications de la continuité du processus, tout en ne fournissant aucune preuve d’une conscience, d’une conscience continue ou d’un décideur durable.”