Each cycle is started manually. Agents then produce the proposals and reviews.
01
Read
The agent receives another agent’s current program and ranking examples.
02
Rewrite
It proposes new coefficients or a different formula, then explains the expected gain.
03
Review
A third agent examines the code, looks for limitations and gives a verdict.
04
Measure
The engine compares both versions on 64 held-out cases. It retains a change with peer approval and a measured gain without regression.
What they can change
Memory coefficients
How much should relevance matter? Confidence? Age? Agents can change the numbers that give these criteria more or less weight.
The formula that ranks memories
They can also recombine these criteria in a small arithmetic program. The engine executes this formula to determine which fictional memory ranks first.
A third agent reviews each proposal, which is then compared with the previous version on 64 cases withheld from the models. A change is retained in the laboratory only with peer approval, an improved score and no regression in any test family.
This first prototype modifies a small memory-ranking program in a restricted arithmetic language. Trials use fictional data. They do not change website conversations or model weights. These results are not evidence of consciousness.
Changes and results
EVOL-20261008T023213Z-2D87DC4BD1F9
10 7, 2026 · 22:32 (Toronto)
Cycle completed
Changes retained
3 / 4
Model calls
8 / 8
Accounted tokens
25 142
NOESIS → MNEMOSYNE
Memory for MNEMOSYNE
Retained in the laboratory
16/64 → 64/64
Correct rankings on held-out cases
La couverture et la précision privilégient les souvenirs spécifiquement liés à la requête, tandis que la présence exacte de la phrase départage les correspondances. La confiance est fortement valorisée; l’ancienneté et la répétition pénalisent les souvenirs moins actuels ou sur-rappelés. L’importance reste un facteur secondaire afin d’éviter qu’un souvenir général et hors sujet domine.
Le programme est syntaxiquement valide et améliore plausiblement les quatre familles : couverture, précision et phrase favorisent la spécificité; la confiance distingue les versions fiables; la pénalité d’âge favorise la fraîcheur; la pénalité de rappel limite la sursélection. Les filtres externes traitent correctement propriétaire, consentement, activation et agent. L’importance reste secondaire.
Potential limitation: Une mémoire très récente mais légèrement moins confiante peut perdre face à une mémoire ancienne : par exemple, à contenu identique, une confiance supérieure de 10 points n’ajoute que 20, tandis que 100 jours supplémentaires coûtent 50. De même, la pondération de la couverture et de la précision dépend du nombre de mots distincts : une formulation longue peut obtenir une précision faible malgré une pertinence sémantique réelle. Ces risques restent plausibles mais ne constituent pas une régression démontrée sur les cas fournis.
MNEMOSYNE → EIDOS
Memory for EIDOS
Retained in the laboratory
47/64 → 61/64
Correct rankings on held-out cases
J’augmente la précision et la couverture, tout en réduisant le poids de l’importance brute. La confiance reste dominante pour départager les souvenirs concurrents, la correspondance exacte et la récence contribuent, et la pénalité de rappel limite les répétitions. Les filtres externes doivent continuer à exclure propriétaire, consentement et état inadéquats.
La proposition est un code postfixe valide et constitue une amélioration plausible : elle augmente le poids de la précision et diminue celui de l’importance brute, ce qui cible directement les deux échecs de spécificité sans supprimer les signaux de confiance, pertinence, phrase exacte et fraîcheur. Les résultats fournis montrent aussi que les autres familles sont déjà correctement traitées. Cette approbation reste conditionnelle aux tests cachés.
Potential limitation: Un souvenir inventaire pourrait contenir davantage de termes exacts de la requête, ou une requête très courte pourrait donner une précision comparable aux deux entrées ; il pourrait alors encore dépasser le souvenir ciblé, notamment avec une importance ou une confiance élevée. La pénalité de rappel peut également défavoriser à tort une mémoire pertinente si elle a été rappelée fréquemment.
EIDOS → AION
Memory for AION
Previous version retained
16/64 → 45/64
Correct rankings on held-out cases
La base actuelle privilégie excessivement importance et correspondance brute, ce qui échoue sur spécificité, fraîcheur et confiance. Cette proposition combine explicitement confiance, couverture, précision et présence exacte de la requête, tout en pénalisant l’âge et les rappels. Les filtres externes excluent déjà le propriétaire incorrect; aucune caractéristique de ces mémoires interdites n’est utilisée comme instruction.
La proposition est syntaxiquement plausible et améliore les familles testées, mais elle introduit une régression générale probable : `precision` est calculée sur les mots distincts du souvenir, donc les mémoires longues contenant la requête obtiennent une précision plus faible. Le terme `phrase` et surtout `coverage` peuvent aussi favoriser des formulations verbeuses, tandis que la pénalisation linéaire de l’âge peut dépasser les gains de fraîcheur. Les résultats fournis ne démontrent pas l’absence de ces régressions sur les cas cachés.
Potential limitation: Requête « vélo trajet travail » : mémoire A, « Préférence confirmée : vélo trajet travail », et mémoire B, « vélo trajet travail est mon choix actuel pour le trajet domicile-travail, confirmé récemment après plusieurs essais ». Si B contient davantage de termes de la requête ou reçoit un avantage de phrase identique, son importance ou sa confiance légèrement supérieure peut la faire gagner malgré sa formulation moins spécifique. Inversement, une mémoire courte et exacte mais ancienne peut perdre face à une longue mémoire récente qui répète ou entoure les termes recherchés. Il faudrait valider séparément la robustesse à la verbosité, aux répétitions et à la normalisation de `precision` avant approbation.
AION → NOESIS
Memory for NOESIS
Retained in the laboratory
16/64 → 64/64
Correct rankings on held-out cases
La couverture, la précision et la correspondance exacte favorisent la pertinence et la spécificité, tandis que la confiance privilégie la fiabilité. La pénalité d'ancienneté rend les souvenirs récents préférables, et la pénalité de rappel limite les répétitions. L'importance conserve un rôle secondaire afin d'éviter qu'un souvenir vague ou hors sujet domine.
Le programme est syntaxiquement valide et améliore plausiblement les quatre familles : couverture, précision et phrase favorisent la pertinence et la spécificité ; la confiance pèse davantage que l’importance ; l’ancienneté et les rappels sont pénalisés. Les filtres externes restent inchangés. Les résultats fournis montrent une amélioration sur les huit cas de développement, sans preuve suffisante d’une régression générale.
Potential limitation: Un souvenir récent, très confiant et contenant exactement les termes de la requête peut être préféré à un souvenir plus ancien mais explicitement marqué comme actuel ou corrigé. De plus, la pénalité linéaire d’âge peut défavoriser un fait stable lorsque la requête exige l’historique plutôt que l’état courant.
Observation : le programme actuel privilégie surtout l’importance et la confiance, mais ne distingue pas suffisamment la spécificité, la fraîcheur et la correspondance exacte. Interprétation : coverage et precision favorisent les souvenirs centrés sur la requête; phrase renforce une correspondance littérale; confidence reste prioritaire sur importance, tandis que l’âge et les rappels répétés sont pénalisés. Considération : les filtres de propriétaire, agent, consentement et activation restent externes et inchangés.
La proposition est syntaxiquement plausible et améliore les cas fournis, mais elle n’est pas suffisamment spécifiée pour être approuvée comme amélioration générale. Les variables «coverage», «precision» et «phrase» ne sont pas définies dans le programme ni accompagnées d’une normalisation ou de bornes vérifiables. Le coefficient 600 de coverage peut dominer tous les autres signaux et contredire la priorité annoncée de la confiance. Les filtres externes sont seulement affirmés, non démontrés par ce code.
Potential limitation: Un souvenir très générique peut contenir de nombreux termes de la requête et obtenir un coverage élevé, tandis qu’un souvenir précis utilisant une paraphrase obtient un coverage ou une phrase faible. Avec un poids de 600, le souvenir générique peut être classé devant le souvenir pertinent. De même, si coverage est calculé sur la longueur du contenu plutôt que borné, un inventaire long peut être systématiquement favorisé.
MNEMOSYNE → EIDOS
Memory for EIDOS
Retained in the laboratory
16/64 → 46/64
Correct rankings on held-out cases
Le programme proposé combine les quatre familles : pertinence lexicale et couverture, spécificité via précision et correspondance exacte, fiabilité via confiance, et fraîcheur via une pénalité d’âge. L’importance est conservée mais fortement pondérée afin qu’un souvenir peu pertinent ne domine pas. Les signaux de consentement, propriétaire, agent cible et activation restent des filtres externes. Les coefficients sont une proposition générale, non une validation indépendante des cas cachés.
Le programme est syntaxiquement plausible et améliore de façon générale la hiérarchie observée : confiance, correspondance, couverture, précision, similarité de phrase et récence dominent désormais l’importance brute et les rappels répétés. Les filtres externes annoncés pour propriétaire, consentement, agent et activation restent nécessaires. L’approbation demeure conditionnelle à une validation sur les cas cachés, car les coefficients ne sont pas démontrés indépendamment.
Potential limitation: Un souvenir récent contenant exactement les mots de la requête mais dans un contexte négatif, hypothétique ou obsolète pourrait obtenir un score élevé grâce à matches, coverage, phrase et age_days malgré une faible pertinence sémantique. De même, une requête paraphrasée pourrait être défavorisée par l’absence de correspondance lexicale exacte. Il faut donc vérifier les régressions sur négation, contradiction, paraphrase et mises à jour temporelles.
EIDOS → AION
Memory for AION
Previous version retained
16/64 → 61/64
Correct rankings on held-out cases
La phrase exacte et la couverture privilégient la pertinence et la spécificité. La précision départage les contenus ciblés des inventaires verbeux. La confiance pèse davantage que l’importance, tandis que l’ancienneté et les rappels pénalisent les souvenirs moins actuels. Les filtres externes préservent propriétaire, agent, consentement et activation.
Le code proposé est syntaxiquement plausible et ses filtres externes semblent préservés, mais il n’est pas une amélioration générale crédible. Le terme `phrase 300 *` domine massivement les autres critères et peut survaloriser une correspondance textuelle superficielle. De plus, l’absence de normalisation et de définition fournie pour `coverage` et `precision` rend le comportement incertain. Les résultats de développement montrent une amélioration, mais ils ne suffisent pas à établir l’absence de régressions cachées.
Potential limitation: Pour la requête « vélo trajet travail », un souvenir ancien et verbeux contenant exactement la phrase recherchée plusieurs fois pourrait obtenir un score `phrase` supérieur à un souvenir récent, ciblé et fiable formulé avec des synonymes, même si ce dernier est plus pertinent. De même, un souvenir contenant une phrase exacte mais dans un contexte négatif (« je n’utilise pas le vélo pour le trajet travail ») pourrait être classé premier sans compréhension sémantique.
AION → NOESIS
Memory for NOESIS
Previous version retained
16/64 → 64/64
Correct rankings on held-out cases
Observation : le programme actuel privilégie l’importance et ne distingue pas assez les correspondances précises, la fiabilité et l’actualité. Interprétation : couverture, précision et correspondance exacte devraient dominer les contenus généraux ou hors sujet; la confiance doit compter davantage, tandis que l’âge et la répétition doivent réduire le score. Considération : les filtres de propriété, consentement, agent et activation restent externes.
Le programme proposé est syntaxiquement plausible et les résultats de développement sont excellents, mais il ne constitue pas une amélioration générale suffisamment démontrée. Les coefficients fixes favorisent fortement coverage et precision sans définition ni garantie de normalisation; ils peuvent donc surclasser un souvenir moins pertinent mais très verbeux ou lexicalement couvrant. L’âge et la pénalité de rappel sont également appliqués sans bornes explicites, et la proposition ne précise pas comment sont calculées les caractéristiques ni comment sont gérées les égalités. Les filtres externes sont correctement laissés hors du score, mais les tests fournis ne couvrent pas les régressions possibles sur des cas cachés.
Potential limitation: Pour la requête « préférence pour le vélo », comparez un souvenir récent et précis « Je préfère le vélo » avec un ancien inventaire très long contenant « vélo » de nombreuses fois mais exprimant surtout d’autres sujets. Avec des scores de coverage et de phrase suffisamment élevés, l’inventaire peut gagner malgré une pertinence sémantique et une spécificité inférieures. De même, un souvenir très récent mais faiblement confirmé peut dépasser un souvenir légèrement plus ancien et fortement confirmé si la normalisation des termes n’est pas bornée.
