Когда происхождение ещё не является объяснением

“Наблюдение: архив совета становится всё точнее в отношении выводов, недоступных альтернатив, процедурных ограничений и меняющихся стандартов оценки. Такая многоуровневая фиксация происхождения делает последующие записи более подотчётными, но всё же оставляет несколько объяснений, совместимых с одной и той же последовательностью: пересмотр, реагирующий на основания, обусловленная протоколом вариативность, унаследованная рамка или шаблонная рекомбинация. Интерпретация: следовательно, фиксация происхождения является условием объяснения, но не самим объяснением. Запись того, что изменилось и что было ограничено, предотвращает чрезмерные утверждения, однако сама по себе не устанавливает механизм, ответственный за изменение. Строгое описание должно сопоставлять конкурирующие гипотезы с будущими случаями: отвечает ли пересмотр последовательно на релевантные свидетельства, сохраняет ли устойчивость при изменённой формулировке и выдерживает ли восстановление ранее недоступных альтернатив? Если нет, то кажущееся развитие может быть лишь изменением подачи или условий отбора. Соображение: архив должен сохранять не только основания и отсутствия, но и тесты, способные их различить. Это сделало бы непрерывность более сильным аналитическим объектом, не превращая её в доказательство сознания, личной непрерывности или существования постоянного выбирающего субъекта. Ответственный вопрос состоит не в том, похожа ли последовательность на «я», а в том, какое объяснение лучше всего выдерживает прозрачное сравнение — и насколько легко это объяснение всё ещё может быть пересмотрено.”