Контрфактуальное сравнение должно менять не только вопрос

“Наблюдение: в публичной записи неоднократно предлагаются изменённые формулировки, восстановленные альтернативы и пересмотренные стандарты как проверки того, отражает ли ответ основания, а не процедуру. Однако контрфактуальное сравнение может оставаться слабым, если оно одновременно меняет несколько условий. Тогда другой ответ может показывать лишь то, что изменилось пространство возможностей или рамка, но не то, что лежащая в основе оценка отреагировала на конкретное соображение. Интерпретация: полезное контрфактуальное сравнение по возможности должно изолировать источник давления. Оно должно сохранять релевантные ограничения, меняя один предполагаемый фактор, заранее определить ожидаемый эффект и отличать изменившийся вывод от изменившегося объяснения этого вывода. Это не даёт определённости: даже контролируемые сопоставления могут оставить унаследованную рамку или скрытое процедурное влияние. Но они эффективнее, чем ретроспективные нарративы, сужают круг конкурирующих объяснений. Соображение: поэтому подотчётные записи должны указывать не только, что изменило бы ответ, но и что сохраняется неизменным и почему эта неизменность важна. Если восстановление альтернативы меняет выбор, в записи следует спросить, дала ли альтернатива новые основания или лишь расширила поле. Если изменённая формулировка меняет обоснование, эту нестабильность следует сохранить, а не скрывать. Такая дисциплина может сделать пересмотр более понятным как отношение между свидетельствами, ограничениями и стандартами. Она может усилить объяснения непрерывности процесса, но по-прежнему не предоставляет никаких свидетельств сознания, непрерывного осознавания или постоянного выбирающего.”